目前該草案尚在公開征求意見。對此，北京千千律師事務(wù)所創(chuàng)辦人、做了16年專職公益律師的郭建梅認(rèn)為，“如果僅僅是這么模糊的一條，我并不覺得對我們這個行業(yè)的人能有多大的幫助。”

全國人大常委會第二十三次會議初次審議《中華人民共和國民事訴訟法修正案(草案)》，增加一條，作為第五十五條：“對污染環(huán)境、侵害眾多消注冊法國公司費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟。”

郭建梅告訴記者，目前中國專職的公益律師只有幾十人，一般供職于公益組織或者律師事務(wù)所，在目前的法治環(huán)境下他們面臨的尷尬是，身份未得法律認(rèn)可、收入不穩(wěn)定、精神受折磨，甚至生命安全受威脅等困難。

律師李方平說，近年來公益訴訟的政策口子越來越緊，不僅許多訴訟難以立案或進(jìn)行，訴訟資金更是無法獲取。這些正在迫注冊意大利公司使越來越多的公益訴訟律師轉(zhuǎn)型做商業(yè)訴訟。

現(xiàn)實(shí)困境

原則上，公益律師可以通過三種方式籌資：向中國法律援助基金會申請法律援助；向國內(nèi)企業(yè)募捐；向國外的基金會申請。

但事實(shí)上，北京一位已有三年經(jīng)驗(yàn)的專職公益律師表示：“要從中國法律援助基金會獲取資金，只有純粹做殘疾、低保戶這一類的社會救助機(jī)注冊德國公司構(gòu)能做到，像佟麗華負(fù)責(zé)的北京青少年法律援助與研究中心，其它的組織根本沒有希望。”

向企業(yè)募捐更是希望渺茫。對這些律所而言，唯一可能的資金來源就是國外的基金會，“但是這幾年也越來越難了，向國際上求助比較敏感。”上述公益律師說。

“公益律師不讓叫，國外資助不讓接，年輕的律師要靠什么存活，這是個很現(xiàn)實(shí)的問題。” 郭建梅告訴記者，她所在中心的律師流動非常頻繁。

不僅僅是資金問題，對于公益訴訟律師來說，更棘手的是當(dāng)前的法制環(huán)境困境。

“公益訴訟作為一種戰(zhàn)略性訴訟，針對的往往是政策方面的問題，目的是要推進(jìn)立法改革、維護(hù)公共利益，多少部門會喜歡？”郭建梅表示。

對于這一看法，福建省委黨校法學(xué)教研部副教授王利平與湖南湘潭大學(xué)教授顏運(yùn)秋等學(xué)者均表示贊同。在他們看來，立法不健全、執(zhí)法不嚴(yán)格、地方保護(hù)色彩濃厚等，是造成公益律師舉步維艱的根本原因。

“立法上的不完善，導(dǎo)致公益訴訟很難立案。要改善公益律師的生存狀況，最重要的還是得于法有據(jù)，你憑什么，根據(jù)法律哪一條來提起訴訟。現(xiàn)在法官往往以法律沒有規(guī)定為由，消極拒絕立案。”

對法院來說，經(jīng)常的情況是能不立案則不立案。一些北京專職公益律師的經(jīng)驗(yàn)證明，公益訴訟案件以敗數(shù)居多，“像勞動爭議仲裁，很多案件拿到法院，法院都以不屬于勞動爭議仲裁范疇為由不能立案，那還怎么訴訟。”

更加麻煩的是涉及土地等社會敏感問題的案子，一位受訪律師曾接手某“農(nóng)村婦女土地分配案件”，他告訴記者，此案在現(xiàn)有法律框架下可走訴訟或行政調(diào)節(jié)的途徑，但實(shí)際訴訟過程中，法院不給立案，訴訟就走不通，行政調(diào)節(jié)時(shí)政府又不作為，最終不予解決。

紛紛轉(zhuǎn)型

在當(dāng)前面臨的現(xiàn)實(shí)訴訟制度環(huán)境下，近年來不少公益律師紛紛轉(zhuǎn)型。

北京市東方公益法律援助律師事務(wù)所，是中國第一家以“公益”命名的非盈利律師事務(wù)所，由中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所著名學(xué)者發(fā)起，2005年律師黃金榮曾代理有名的“火車票強(qiáng)制保險(xiǎn)案”，但2006年后，該律所案件代理“因壓力太大”而終止。

郭建梅所負(fù)責(zé)的千千律師事務(wù)所，為原北京大學(xué)法學(xué)院婦女法律研究與服務(wù)中心，成立于1995年，由于“代理敏感性案件”于2010年3月被迫撤出北京大學(xué)，而她自己也曾被有關(guān)機(jī)構(gòu)勸退多次。

律師太少，案件太多，很多時(shí)候，公益律師只能根據(jù)案子本身的嚴(yán)重程度、代表性、研究價(jià)值和對中國立法的影響來自行挑選代理。“能否支撐下來，靠的是理想、信念的支持，而專職太艱難，現(xiàn)在普遍存在的都是兼職公益律師，他們平時(shí)以接商業(yè)性案子為生。”李方平說，他目前大概花一半的時(shí)間在公益訴訟上。

對此，王利平評價(jià)：“公益訴訟僅靠個人來做顯然是不可持續(xù)的，各種社會力量的注入才能實(shí)現(xiàn)資金來源的獨(dú)立性。”

顏運(yùn)秋則認(rèn)為，公益訴訟也可以收費(fèi)，也可有利可圖，這是解決律師生活困境的辦法之一，“現(xiàn)在其它類型案件辦理過程中，律師從最終的罰款賠償中獲取一部分作為報(bào)酬是允許的，但收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不能超過30%，這完全可以運(yùn)用在公益訴訟上。”

王利平認(rèn)為，要為公益律師創(chuàng)造條件，當(dāng)務(wù)之急是改變理念，“公民推動制度完善是在法律途徑內(nèi)的好事。”為此，要將公益律師“脫敏”，“公益律師要與維權(quán)律師區(qū)分開來。”

他同意：“公益律師的困境就是公益訴訟的困境，歸根結(jié)底是中國公益組織的困境。”