《大公報(bào)》31日發(fā)表社評(píng)稱(chēng)，部分激進(jìn)港大學(xué)生沖擊校務(wù)委員會(huì)會(huì)議事件，在社會(huì)上引起廣泛關(guān)注，不少市民嘆息港大這所“百年名校”的校譽(yù)和形象已經(jīng)蒙污，更對(duì)部分學(xué)生目無(wú)師長(zhǎng)、踐踏校規(guī)的惡行予以強(qiáng)烈譴責(zé)。

但帶頭鬧事的學(xué)生會(huì)會(huì)長(zhǎng)馮敬恩，昨日不但不向被禁錮的校務(wù)委員致歉、不向在混亂中倒地受傷的盧寵茂教授慰問(wèn)、不向支持他們享受優(yōu)質(zhì)高等教育的市民和納稅人交代，反而在那里“倒打一耙”，胡謅什么“以武制暴”，把事故責(zé)任推到校委會(huì)身上。

所謂“恒生銀行開(kāi)戶(hù)以武制暴”，純是一派胡言。按照大學(xué)章程和法規(guī)，校務(wù)委員會(huì)是校內(nèi)最高的權(quán)力架構(gòu)，依法享有任命校長(zhǎng)和副校長(zhǎng)的權(quán)力。今年初，校方為加強(qiáng)人力資源管理，有意增設(shè)一名副校長(zhǎng)職位，法律學(xué)院教授陳文敏獲遴選委員會(huì)推薦。其后，陳文敏被揭發(fā)曾收受戴耀廷三十萬(wàn)元捐款，既未有申報(bào)，款項(xiàng)亦用于“占中”，有關(guān)調(diào)查報(bào)告明確指出其行徑未符作為一位大學(xué)副校長(zhǎng)的預(yù)期。有監(jiān)于此，校委會(huì)投票決定暫緩有關(guān)任命，從長(zhǎng)商議，包括等候下月首席副校長(zhǎng)的任命一起再議。就是如此一項(xiàng)議題和討論結(jié)果，又有那一點(diǎn)地方是超越了權(quán)力或違反了法理？

更有甚者，大學(xué)副校長(zhǎng)不是一個(gè)一般的職位，特別是掌管人事的副校長(zhǎng)，對(duì)大學(xué)教職員的聘用、升遷以至各項(xiàng)資源的分配運(yùn)用都擁有頗大的權(quán)力，而且直接間接影響到大學(xué)的教學(xué)質(zhì)素和學(xué)生的價(jià)值觀，堪稱(chēng)是大學(xué)的關(guān)鍵人物。

收了三十萬(wàn)的陳文敏，一方面將錢(qián)用來(lái)作什么“民主權(quán)利研究”，為“占中”找尋“法理依據(jù)”，另方面更默許、縱容戴耀廷把系內(nèi)職員“借調(diào)”去支援“占中”。……

事實(shí)是，整個(gè)“占中”期間，自發(fā)起、組織、宣傳以至行動(dòng)，在陳文敏和戴耀廷把持下的港大法律學(xué)院，幾乎成了“占中”的“發(fā)源地”和“大本營(yíng)”，他們用港大法律學(xué)院這塊港人社會(huì)一貫敬重的“金漆招牌”，為違法“占中”增添了一道“合法”的光環(huán)和色彩！

而更嚴(yán)重的是，七十九日的違法“占中”，不僅禍及經(jīng)濟(jì)、美國(guó)公司年審報(bào)稅民生，香港長(zhǎng)期視為至寶和基石的法治傳統(tǒng)和精神，在“占中”期間更幾乎“一鋪清袋”，激進(jìn)分子搶“鐵馬”、堵馬路、撞擊立法會(huì)、與執(zhí)法警員對(duì)峙，事后還占據(jù)“政總”對(duì)開(kāi)添美道達(dá)數(shù)月之久。

“占中”不僅自己違法，還在社會(huì)上、特別是青年學(xué)生中播下了違法“光榮”、違法“有功”的罪惡種子，大前天晚上學(xué)生沖進(jìn)港大校委會(huì)會(huì)議室的一幕，以至馮敬恩那一番什么“以武制暴”的謬論，不通通就是違法“占中”的翻版和再現(xiàn)！

事實(shí)擺在眼前，如果讓陳文敏這樣的“違法教授”、“占中教授”出任港大人事副校長(zhǎng)，讓這樣對(duì)社會(huì)、對(duì)大學(xué)、對(duì)學(xué)生都不負(fù)責(zé)的人去掌握更多的權(quán)力，則不但港大堪危、整個(gè)港人社會(huì)和法治精神也將更岌岌可危。

作為大學(xué)最高決策機(jī)構(gòu)的港大校委會(huì)必須對(duì)大學(xué)負(fù)責(zé)、對(duì)納稅人和市民負(fù)責(zé)，對(duì)此能不警惕、能不慎乎？激進(jìn)學(xué)生因此沖擊校委會(huì)絕對(duì)是違規(guī)和無(wú)理的，校方必須予以追究。